酒店工作人員將顧客周某的西服送到一家干洗店干洗后,，衣服變小了。原來(lái),，干洗店并未干洗,，而是采用了水洗。最終,，在拉薩市旅游局,、聯(lián)動(dòng)執(zhí)法支隊(duì)、稅務(wù),、工商,、質(zhì)監(jiān),、衛(wèi)生等部門(mén)組成的常態(tài)化聯(lián)合執(zhí)法工作組的執(zhí)法協(xié)助下，洗衣店賠償了周某3200元,，并向且被下發(fā)了整頓通知書(shū),，責(zé)令洗衣店停業(yè)整頓。

基本案情

西服“干洗”后變小了

近日,，游客周某入住拉薩某酒店,，因西服有些臟了，便要求酒店干洗西服,，并支付了50元洗衣費(fèi),。因?yàn)樵摼频隂](méi)有干洗設(shè)備，酒店工作人員便把西服送到了外邊的洗衣店,。第二天周某拿到西服后,，發(fā)現(xiàn)西服變小了，根本穿不上,，要求某酒店按照西服的實(shí)際費(fèi)用賠償3200元,。對(duì)此，酒店也顯得很無(wú)辜,，辯稱(chēng)：“酒店只是幫助周某干洗西服,，洗衣費(fèi)50元就只收了50元，沒(méi)收服務(wù)費(fèi)用,。純屬為旅游者提供方便，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。周某要賠償,，應(yīng)找干洗店。干洗店就是賠償,，也只賠償洗滌費(fèi)用的2至5倍,，最多250元，不可能賠付3200元,?！?/p>

經(jīng)旅游部門(mén)執(zhí)法人員調(diào)查，周某的西服是4個(gè)月前在天貓上購(gòu)買(mǎi)的,，交易記錄證明金額為3200元,。洗滌時(shí)，周某西服口袋里有一張餐巾紙,。拿出來(lái)時(shí)，已經(jīng)成為硬紙塊,，可認(rèn)定為是水洗的,。但某酒店提供的洗衣單上寫(xiě)有“干洗”字樣,。

處理情況

洗衣店賠錢(qián)并停業(yè)整頓

拉薩市旅游局質(zhì)監(jiān)所執(zhí)法人員介紹，當(dāng)住店客人把西服交給酒店清洗時(shí),，雙方形成了提供服務(wù)的合同關(guān)系,。洗衣店是酒店工作人員選擇的，酒店不承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法是錯(cuò)誤的,。酒店起碼應(yīng)協(xié)助旅游者周某向洗衣店索賠,，甚至應(yīng)該先行賠付周某的西服費(fèi)用。

周某的洗衣單上,，背后寫(xiě)有“衣物如有損壞,，按照洗滌費(fèi)用的2倍至5倍賠償”。從顧客的角度來(lái)看,，要洗衣服,，必須接受這樣的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是在用聲明,、店堂告示,、格式合同的方式進(jìn)行不公平、不合理的交易,，明顯有違《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條,，“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德,，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平,、不合理的交易條件,，不得強(qiáng)制交易?！痹摋l款是霸王條款,。同時(shí)，根據(jù)《洗染業(yè)管理辦法》第十二條和第十九條規(guī)定,，洗衣店應(yīng)賠償周某的損失,。

執(zhí)法人員向某酒店說(shuō)明情況后，酒店服務(wù)人員就態(tài)度問(wèn)題向周某進(jìn)行了道歉,，并積極協(xié)助旅游者向洗衣店索賠,。最后，在拉薩市旅游局,、聯(lián)動(dòng)執(zhí)法支隊(duì),、稅務(wù)、工商、質(zhì)監(jiān),、衛(wèi)生等部門(mén)組成的常態(tài)化聯(lián)合執(zhí)法工作組的執(zhí)法協(xié)助下,，洗衣店賠償了周某3200元，并被下發(fā)了整頓通知書(shū),，責(zé)令洗衣店停業(yè)整頓,。

律師點(diǎn)評(píng)

洗衣店行為屬欺詐行為

西藏法鑒律師事務(wù)所律師姚凱介紹，酒店應(yīng)向周某承擔(dān)違約責(zé)任,，酒店也有權(quán)向洗衣店進(jìn)行追償,。本案中，由于各相關(guān)執(zhí)法部門(mén)共同出面執(zhí)法并解決,，由洗衣店直接向旅游者進(jìn)行了賠償,，所以酒店得以免除先行賠償?shù)呢?zé)任。

關(guān)于洗衣單背后寫(xiě)有“衣物如有損壞,，按照洗滌費(fèi)用的2倍至5倍賠償”的條款,，是否有效的問(wèn)題，《合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款,。”可見(jiàn),，洗衣單背后的條款屬于格式條款,，周某有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，可按照實(shí)際損失要求賠償,。

另外,，洗衣店的這種行為，屬于欺詐行為,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍,；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定,。”可見(jiàn),，如果周某依法提出這一增加賠償?shù)囊?，洗衣店?duì)自己的欺詐行為將要承擔(dān)更為嚴(yán)重的法律后果。（記者 許斯琦）