李某將轎車停在商業(yè)區(qū)的收費停車場內(nèi)，不料取車時發(fā)現(xiàn)車子被不明廣告牌砸壞,，他與停車場負(fù)責(zé)人協(xié)商沒有得到解決,，于是將停車場負(fù)責(zé)人訴至法院,，法院經(jīng)審查判決停車場賠償李某車輛維修費9658元,。

李某到某餐廳就餐時,，將轎車停放在商業(yè)區(qū)的收費停車場內(nèi)，并且停車場的保安向李某提供了用于取車,、計時收費的停車卡,。一小時后，李某就餐結(jié)束來到停車場取車,，發(fā)現(xiàn)停車場內(nèi)倒下的廣告牌砸在車上,，李某看此場景很是生氣。

于是李某馬上找到停車場的保安反映車輛被砸情況,，并要求停車場承擔(dān)修車費,。但保安將此事匯報給停車場相關(guān)負(fù)責(zé)人后給出的答復(fù)是：停車場只是為車主提供停車場所，并不需要對車輛的損壞承擔(dān)任何責(zé)任,。車是廣告牌砸壞的,，可以去找廣告牌的所有人。最終雙方協(xié)商無果,，李某無奈之下當(dāng)場向公安機(jī)關(guān)報了案,，并用手機(jī)拍下了車輛被砸的照片。

李某認(rèn)為,，每次停車都按照停車場的要求交納停車費,，停車場既然收取了停車費，就應(yīng)當(dāng)提供安全的停車環(huán)境?，F(xiàn)在車子無故被停車場內(nèi)的廣告牌砸壞,，而廣告牌的所有人在哪里？李某當(dāng)然不清楚,，那么,，停車場理應(yīng)對自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

停車場負(fù)責(zé)人認(rèn)為,，雖然收取車主的停車費,，但只是為車主提供停車位而已，并不承擔(dān)對車輛的保管義務(wù),，且廣告牌并非是停車場所有,，所以李某應(yīng)去找廣告牌的所有者索要賠償。

事后,，李某多次找到停車場的負(fù)責(zé)人進(jìn)行協(xié)商,，但均未得到解決，李某無奈只好將停車場負(fù)責(zé)人訴至法院,，要求賠償車輛維修費9658元,。

法院經(jīng)審理查明，李某在領(lǐng)取了停車卡后,，按規(guī)定將車輛停放在停車區(qū)域內(nèi),，車輛實際上交付給了停車場,，雙方形成保管合同關(guān)系，停車場有對車輛進(jìn)行保管的義務(wù),。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條“保管期間,，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的,，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定,，停車場在保管期間因保管不善造成車輛受損，停車場應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。法院結(jié)合本案事實依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決：停車場賠償李某車輛維修費9658元,，并承擔(dān)本案訴訟費。