據(jù)《新快報》報道,，廣州白云區(qū)某平價超市懷疑顧客支付的100元是假幣,，被發(fā)現(xiàn)的顧客蔣某轉(zhuǎn)身就跑，老板阿龍追趕蔣某時,，蔣某病發(fā)身亡,。如今該案二審，阿龍被判承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,。此事曝出后,，在網(wǎng)上引發(fā)巨大爭議,。

拿假幣購物，涉嫌行騙,。當(dāng)你被騙,，騙子跑了，追還是不追,，問題簡單到了無需思考,。正因如此，蔣某因肺心病引發(fā)心肺功能衰竭死亡,，追趕者擔(dān)責(zé),，引發(fā)不少網(wǎng)民吐槽：難不成,，今后發(fā)現(xiàn)被騙或其他被侵害的情況,，追侵害人之前，還得先問對方有沒有心臟病,、高血壓等等疾?。?/p>

當(dāng)然,，該新聞被網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載時,，標(biāo)題“男子付假幣逃跑時猝死 店主被判賠12萬”，略去了阿龍向蔣某扔磚頭但未砸中,、追上后將其按倒在地等情節(jié),，這或造成傳播誤導(dǎo)。阿龍追上蔣某后,，正確做法應(yīng)是據(jù)理交涉,，或報警。將對方按倒在地,，這些動作確有“維權(quán)過當(dāng)”之嫌,。

但相關(guān)公安機關(guān)的鑒定結(jié)論，如今也排除了阿龍實施暴力造成蔣某死亡,。涉事法院認(rèn)為,，阿龍實施的追趕、強制行為導(dǎo)致蔣某死亡,，已超出了一定的合理限度,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。在很多人看來,，強制行為存在不當(dāng),，應(yīng)擔(dān)責(zé)，這可以理解,；但無法理解“追趕超出一定的合理限度”之說：怎樣的“追趕”才叫“合理追趕”,？如果追趕的目的就是追上,、抓住，追趕就沒什么“限度”可言,。

公正的司法體系中,，司法專業(yè)判斷與大眾認(rèn)知之間，應(yīng)存在價值互補的關(guān)系,。立法與司法理論中之所以強調(diào)公序良俗,、社會倫理等等法外因素，就在于此,。而就眼下看,，該新聞所呈現(xiàn)的情況似乎就是，被騙者追騙子,，騙子猝死,，被騙者承擔(dān)法律責(zé)任是因“追”而擔(dān)責(zé)，而非因有暴力動作,。這也是輿論疑點所在,。慮及案例外部效應(yīng)，這會否像彭宇案那樣,，產(chǎn)生負(fù)面引導(dǎo),，影響公眾在追騙子、小偷問題上的判斷與信心,，難說,。就此看，涉事法院等方面不妨就判定阿龍承擔(dān)刑事責(zé)任,、民事賠償責(zé)任的裁決依據(jù)等,，作出更明細(xì)的解釋，以釋公眾之疑,。（馬滌明）