被困校巴近8小時(shí),，3齡童活活“悶”死。這是一幅多么悲壯的畫面,，這是一曲多么沉重的哀歌,；悶熱、饑餓,，哭喊著無(wú)人回應(yīng),，最后躺臥在車廂離車門大概一步遠(yuǎn)的地方窒息死亡?？梢韵胂?，可憐的娃娃瞪大雙眼經(jīng)歷了何等的驚恐和絕望。

    幼兒廖浩然死得太冤了,。他有三個(gè)環(huán)節(jié)可以免死,，但都被“玩忽職守”的大人們錯(cuò)過(guò)了,。一是校車回到幼兒園停車時(shí)，責(zé)任人沒(méi)有檢查車內(nèi)情況就鎖好車窗車門離開(kāi)了,；二是跟車工作人員沒(méi)有履行幼兒交接記錄,；三是班主任老師發(fā)現(xiàn)幼兒缺席，居然不細(xì)加過(guò)問(wèn),。

    3歲幼兒死于校巴能否喚醒沉睡的職業(yè)精神,？善良的人們都會(huì)為之慟哭，尚未怒放的花骨朵就匆匆凋謝了,。不是死于天災(zāi),，而是死于人禍。我們常講的職業(yè)精神在哪里,？那一份對(duì)職業(yè)的敬畏感又在哪里,？——即使是放羊，出去回來(lái)總得點(diǎn)點(diǎn)數(shù),，看看羊兒少不少吧,？

    這種事故不是第一起了，之前曾有多起校車悶死幼兒的新聞見(jiàn)諸報(bào)端,，但大多是在相關(guān)部門的調(diào)解下,，幼兒園與家屬談判出錢私了。筆者認(rèn)為,，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償是必須的,，但追究責(zé)任人的刑事責(zé)任更有必要。因?yàn)橘r錢了事,，不足以震懾相關(guān)人員,，也不足以告慰幼小的無(wú)辜亡靈?？梢钥隙?，如果今天的相關(guān)責(zé)任人得不到刑罰制裁，那么明日一定還會(huì)有廖浩然式的悲劇重演,。

    這種事故不是第一起了,，之前曾有多起校車悶死幼兒的新聞見(jiàn)諸報(bào)端，但大多是在相關(guān)部門的調(diào)解下,，幼兒園與家屬談判出錢私了,。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償是必須的,，但追究責(zé)任人的刑事責(zé)任更有必要,。因?yàn)橘r錢了事，不足以震懾相關(guān)人員，也不足以告慰幼小的無(wú)辜亡靈,?？梢钥隙ǎ绻裉斓南嚓P(guān)責(zé)任人得不到刑罰制裁,，那么明日一定還會(huì)有廖浩然式的悲劇重演,。

    問(wèn)題是，足夠的激憤和道義并不是懲辦校車死人責(zé)任人的理由和依據(jù),，我們拿什么追究他們的責(zé)任,？找不到相關(guān)的法律條款，就使得相關(guān)責(zé)任人逃避了刑罰,。而花錢平事,，最終導(dǎo)致相關(guān)人員僥幸心理日甚；與之相應(yīng)的,，則是家長(zhǎng)們的擔(dān)憂心理日甚——逍遙自在的人依舊逍遙自在,，如履薄冰的人繼續(xù)如履薄冰。

    道德教化是靠不住的,，于是有了刑罰,。刑罰目的在于：“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍,?！闭l(shuí)都不能否認(rèn),，孩子的一切就是一個(gè)家庭的一切,。而幼兒園，不管是公辦還是民辦,，服務(wù)對(duì)象都是國(guó)家的未來(lái),、民族的希望。這樣的機(jī)構(gòu),，我們都不能有絲毫的懈怠,。幼兒園工作人員的“瀆職”行為，完全可以依照“玩忽職守”來(lái)定罪量刑,。所謂“玩忽職守”,，是指行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé),?？陀^方面表現(xiàn)為，行為人實(shí)施了玩忽職守的行為,，并使公共財(cái)產(chǎn),、國(guó)家和人民利益遭受了重大的損失。

    筆者建議增設(shè)“非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守罪”。有法可依,，才能做到執(zhí)法必嚴(yán),、違法必究。我們不妨將“玩忽職守”的犯罪主體拓展到多個(gè)職業(yè),，比如在《刑法》第三百九十七條增加一款：“非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守的,，參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守量刑?！?/span>

    每一個(gè)人頭頂上都應(yīng)高懸一柄達(dá)摩克利斯之劍,。當(dāng)職業(yè)精神成為一種榮譽(yù)更成為一種鞭策的時(shí)候，當(dāng)每個(gè)崗位上的人都能兢兢業(yè)業(yè),、恪盡職守,、不辱使命的時(shí)候，當(dāng)每個(gè)人都能守好自己一畝三分地的時(shí)候,，有心的人可以精算一下,，幼兒廖浩然之死的概率還能有多高？