近日，某論壇一篇“我比彭宇還冤,，送同事回家賠了10萬”的帖子,，引起輿論關(guān)注。發(fā)帖人南京市民檀先生稱,，今年2月,，他邀請同事朱培訓(xùn)前去看房,，事后招呼大家一起吃飯，5人一共喝了3瓶白酒,。最后,，醉酒的朱培訓(xùn)要求自己騎摩托車冒雨回家，檀先生不放心,，叫了一輛出租車將他送到了離朱培訓(xùn)家30米的巷口,，并電話通知朱的妻子已將他送回家。沒想到是,，第二天就傳來了朱被凍死在家門外的消息,。

    據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，南京市浦口法院一審判決檀先生承擔(dān)20%的責(zé)任,，賠付死者家屬10.6萬余元,，這其中包括1萬元的“精神損失費(fèi)”。

    此事在網(wǎng)上引發(fā)了熱烈討論,，有人認(rèn)為法院判決檀先生承擔(dān)責(zé)任“理所應(yīng)當(dāng)”,，也有人認(rèn)為他已經(jīng)將朱培訓(xùn)送到家門口并電話通知了他的妻子，已經(jīng)做到“仁至義盡”,。但我們更應(yīng)注意的是,，爭議背后的道德話語與法律話語的博弈。

    “南京彭宇案”再現(xiàn),？

    或許是因?yàn)樘聪壬l(fā)的帖子使用了“我比彭宇還冤”之類措辭,，讓很多人想到了3年前的“南京彭宇案”。

    2006年11月,，一位南京老太在公交站臺摔倒,，剛下車的小伙彭宇好心前去攙扶，卻反遭老太家屬索賠13萬多元,。最終,，在媒體報(bào)道和輿論熱議之下，案件以和解撤訴結(jié)案,。

    有網(wǎng)友將檀先生的遭遇與“彭宇案”聯(lián)系起來,，甚至有人調(diào)侃道：“好人苦不苦，扶個(gè)老太四萬五,；好人累不累,，送個(gè)朋友賠十萬?！?12月21日東方早報(bào))

    但是,，這次沒有出現(xiàn)“南京彭宇案”中網(wǎng)友“一邊倒”的情況。也有不少網(wǎng)友對法院的判決表示理解,，“檀作為護(hù)送人員，在明知朱培訓(xùn)飲酒過多的情況下，其護(hù)送,、幫助義務(wù)未能完成,，從而導(dǎo)致朱培訓(xùn)在失去照顧的情況下喪失生命，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,?！?/span>

    朱培訓(xùn)親屬聘請的律師也認(rèn)為：“檀先生送人回家確實(shí)是出于好心，但是還有義務(wù),。因?yàn)檫@件事情的起因是朱培訓(xùn)應(yīng)邀幫忙,，中途又有檀先生答應(yīng)送回家，這跟我們平常理解的好心護(hù)送概念不一樣,?！?/span>

---

    凸顯道德話語與法律話語的博弈

    目前，無論是網(wǎng)絡(luò)上,，還是媒體的報(bào)道中,，我們只聽到了檀先生單方面的表述，因而暫時(shí)無法對事實(shí)做出評價(jià),。

    但是,，跳出此案看類似的案件，我們或許可以思考道德話語與法律話語的博弈關(guān)系,。

    《中國青年報(bào)》的評論分析了道德話語和法律話語的區(qū)別：道德話語是用良心,、常識和社會輿論來評析社會現(xiàn)象；而法律話語卻是用權(quán)利,、義務(wù),、責(zé)任等構(gòu)建起來的，它用專業(yè)語匯來厘定人們之間的糾紛,。以本案為例,，在道德話語體系中，任何一個(gè)公民可能都會認(rèn)為,，“我只是好心送朱培訓(xùn)回家而已,，我不存在任何義務(wù)?！钡诜稍捳Z體系中,，檀先生所說的送醉酒朋友回家的“學(xué)雷鋒行為”，關(guān)涉到權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系,。如法官認(rèn)為,，檀先生在與朱培訓(xùn)妻子通話時(shí)說馬上喊車子將朱送回家，可以視作一個(gè)“承諾”,，就有一定的“義務(wù)”把朱培訓(xùn)安全地送到家中,。

    需要注意的是,，道德話語與法律話語存在著許多差距甚至是沖突,，法律話語比道德話語更強(qiáng)調(diào)證據(jù),。一個(gè)人在道德層面上說話時(shí)，他通常會用良心發(fā)誓,，或向上天賭咒以證明自己所說的是實(shí)話,，而法律卻要用證據(jù)說話,，并且在證據(jù)產(chǎn)生矛盾時(shí)，通過證據(jù)規(guī)則來判斷事實(shí),。因此,，在網(wǎng)絡(luò)上占據(jù)高地的聲音，并非一定就是絕對正確或正義的聲音,，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上通常是以道德話語為言說的主流話語,，而爭議當(dāng)事人糾紛的解決，卻必須在法庭上,，用法律話語來對話和解決,。

    如何才能兩全其美

    道德與法律的“兩難”困境，并非我國所獨(dú)有,。如何一方面保證法律話語的正義性不受道德話語的干擾,，另一方面又盡量讓法院的判決在道德上少一些爭議呢？

    國外的例子可能會對我們有所啟發(fā),。據(jù)報(bào)道,，加州幾個(gè)年輕人一起開車出游，其中一個(gè)女孩開車時(shí)遭遇了車禍,，被卡在車?yán)锍霾粊?，她的好朋友趕忙前來營救，最后女孩癱瘓了,。女孩將好朋友告上法庭,，說朋友拉她出車時(shí)用力過度，導(dǎo)致她癱瘓,。加州議會司法委員會于2009年6月9日以5比0票通過“好心人免責(zé)條例”,，并提交議會表決，最終75比0票通過了“好心人免責(zé)條例”,，該法的生效使得癱瘓女孩只能撤銷起訴,。

    由此可見，道德話語與法律話語,，并不存在天然的矛盾,，類似“好心人免責(zé)條例”或許就是一個(gè)不錯(cuò)的思路。當(dāng)然,，如何判別“好心人”,，又成了問題的另一關(guān)鍵,。