近日,，有媒體不完全統(tǒng)計(jì),，全國至少18個(gè)省市區(qū)明確提出了“幸福社會”的概念,。2011年數(shù)據(jù)則顯示,，已有100多個(gè)城市提出建設(shè)“幸福城市”,。在2010年全國兩會上,，溫家寶在作政府工作報(bào)告時(shí)曾表示,，政府所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福,、更有尊嚴(yán),。（《新京報(bào)》，10月30日）

    GDP很“豐滿”,，幸福卻很“骨感”,，“經(jīng)濟(jì)牛市”遭遇“幸福熊市”，類似的尷尬,，足以說明GDP的局限,。相比政績完全盯著GDP，將幸福列為施政目標(biāo),，倒也不失為執(zhí)政理念的回歸?，F(xiàn)實(shí)中，政績鎖定GDP的弊端,，以及由此而帶來的殺雞取卵式畸形發(fā)展,，早已飽受詬病。既然經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的終極目標(biāo)其實(shí)就是為追求幸福,，那么,，以幸福作為施政目標(biāo)，當(dāng)然要比“唯GDP是舉”來得更加科學(xué)和全面,。從這個(gè)意義上說,，全國18個(gè)省市區(qū)提出“幸福社會”的概念，并以此作為施政目標(biāo),，能否成為對過往“GDP政績觀”的糾偏,，幸福又會否如期而至,，的確都令人期待。

    應(yīng)該承認(rèn),，幸福作為施政目標(biāo),，相對唯GDP指標(biāo)論政績，固然是一種進(jìn)步,。但是,，相比看得見、摸得著且可以直接用數(shù)字來衡量的GDP,，幸福無疑要虛無縹緲些,，究竟何為幸福，恐怕也是仁者見仁,、智者見智的問題,。既然如此，要把帶有更多主觀性的幸福感作為施政目標(biāo),，如何衡量并評判“幸?！边@項(xiàng)政績，便是一個(gè)不可或缺的前提,。

    托爾斯泰曾經(jīng)說過,，“幸福的家庭個(gè)個(gè)相似，不幸的家庭各有各的不同”,。既然幸福各個(gè)相似,，那么，對幸福歸類統(tǒng)計(jì)看來也并非絕無可能,。在這方面,，各類幸福指數(shù)的調(diào)查與排名，似乎也可以用作測算“幸福政績”的辦法,，例如,，芝加哥商學(xué)院一位教授曾研發(fā)的幸福感評價(jià)體系，其中指標(biāo)中囊括了生活感受,、房價(jià),、物價(jià)、交通狀況,、醫(yī)療便利程度,、治安狀況、對外來人口的包容程度等22個(gè)指標(biāo),，應(yīng)該說是事無巨細(xì),。不過，即便是完善如此，是否能將幸福一網(wǎng)打盡,，的確還不能過于自信,。此外，相比設(shè)定指標(biāo),，如何量化,，也同樣絕非易事，既然幸福與否歸根結(jié)底仍是一種主觀感受,，那么調(diào)查的手段，調(diào)查的口徑,，調(diào)查的覆蓋面,，自然會極大的影響最終結(jié)果。以央視記者“你幸福嗎”的發(fā)問為例,，之所以引發(fā)熱議甚至戲謔,，與其說是因?yàn)閱栧e(cuò)了場合或?qū)ο螅銓幷f是緣于這樣的發(fā)問很難有代表性和說服力,。幸福政績的置信度會如何,，自然也面臨同樣的挑戰(zhàn)。

    事實(shí)上,，在提出幸福政績之前,，各類“幸福城市”的評選早已并不鮮見，盡管比純粹經(jīng)濟(jì)層面上的桂冠來的更有“含金量”,。但即便如此,，選出的“幸福城市”仍不乏爭議?！靶腋３鞘小背３Ｊ艿阶约菏忻竦馁|(zhì)疑乃至反對,，就很能說明問題。一旦所謂的“幸?！?，與居民的真實(shí)感受之間存在差異,，其實(shí)都不能算是名至實(shí)歸,。畢竟,，在“幸福”這件事兒上,，其實(shí)并不能玩“四舍五入”，更不能“去掉一個(gè)最低分”,。按照木桶理論,，“幸福城市”其實(shí)不能只看幸福人群的幸福指數(shù)，而更應(yīng)關(guān)注幸福感最低群體的感受,，甚至以最短的那根板來作為衡量基準(zhǔn)。

    可見,，“幸福政績”并非毫無缺陷，相比GDP的客觀性,，幸福的統(tǒng)計(jì)因?yàn)橛辛烁嘀饔^的成分,，其實(shí)難免在統(tǒng)計(jì)的過程中產(chǎn)生偏差,，尤其是當(dāng)幸福政績的衡量方式本身尚不完善，統(tǒng)計(jì)樣本也不夠完備和多樣的話,，幸福政績被人為操縱的可能性恐怕也更高，會否“為了政績故,，公眾被幸福”,，自然也就絕非杞人憂天?；诖?，即便真要將幸福納入施政目標(biāo),，其考核與評判也不妨交給第三方機(jī)構(gòu)，而不宜由官方自說自話,。