當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)組織的正當(dāng)權(quán)利受到無(wú)端損害時(shí),，拿起法律武器堅(jiān)決維護(hù)自己的權(quán)利,，實(shí)在是一件值得稱(chēng)道的事,，因?yàn)樗从吵雒癖姺梢庾R(shí)的增強(qiáng)，也說(shuō)明我們的法制建設(shè)取得了實(shí)實(shí)在在的成效,。但是如果明明做了不地道的事,，卻還是要“理直氣壯”地打官司以“維權(quán)”，就讓人不能不問(wèn)個(gè)為什么了,。

    據(jù)《今日早報(bào)》報(bào)道,，因一篇暗訪報(bào)道《花800元假文物被“專(zhuān)家”鑒定為真》，東方早報(bào)記者葛熔金被采訪單位以侵犯名譽(yù)權(quán)為由告上法院,，并遭30萬(wàn)元巨額索賠,。連帶被告還有實(shí)習(xí)生張劉濤。

    該報(bào)道記錄了記者接到 “中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室”（ 老板為中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)陶瓷收藏委員會(huì)委員余紹尹）一直在過(guò)干著“只要給錢(qián),，假文物也可鑒定為真,，且出具檢測(cè)報(bào)告”勾當(dāng)?shù)呐e報(bào)后，為了驗(yàn)證舉報(bào)是否屬實(shí),，在收藏品市場(chǎng)買(mǎi)了6件500元以下,、賣(mài)家告知年限都在10年內(nèi)的仿制品，然后去實(shí)地暗訪,。結(jié)果,，一經(jīng)余紹尹專(zhuān)家目測(cè)，余專(zhuān)家當(dāng)即表示除了對(duì)“汝窯器”有異議,，其他5件均為真品。記者選了兩件經(jīng)“德國(guó)進(jìn)口的,，數(shù)據(jù)正確性可以保證,，參照標(biāo)準(zhǔn)也是科學(xué)的X熒光屏譜儀”鑒定,，30分鐘后，“年齡”不到10歲的兩件仿制品一下子完成了時(shí)空的穿越,，分別“回到”西晉和大宋王朝,，因?yàn)槠涑煞帧芭c西晉越窯瓷器釉面成分資料符合”、“與宋代青銅器金屬成分符合”,，于是剛剛價(jià)格只有500元的兩件器物的身價(jià)也就猛飛到2萬(wàn)元與20萬(wàn)元,！當(dāng)然，既然被鑒定為“真品”,，也就按照規(guī)定收取了1600元的“檢測(cè)費(fèi)”,，還出具了“杭州利國(guó)文化交流有限公司”的發(fā)票。其后,，記者將這兩件被“德國(guó)儀器”加余專(zhuān)家雙重鑒定為真品,，身價(jià)飛了天的器物拿去找浙江省文物考古研究所副所長(zhǎng)王海明鑒定。王當(dāng)場(chǎng)判定均為贗品,。該報(bào)道發(fā)表之后,，記者又發(fā)表了后續(xù)報(bào)道《中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)不認(rèn)“杭州實(shí)驗(yàn)室”》中指出，“中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部杭州科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室”是花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的,。

    余紹尹們則認(rèn)為“報(bào)道歪曲事實(shí)和真相,，嚴(yán)重侵犯名譽(yù)權(quán)，在國(guó)內(nèi)收藏界尤其是江浙滬收藏界造成了極壞影響,?！币虼耍?dāng)然要請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán),、公開(kāi)在東方早報(bào)顯著位置及相關(guān)轉(zhuǎn)載,、轉(zhuǎn)帖網(wǎng)站賠禮道歉、消除影響,，支付精神損害賠償金30萬(wàn)元,。

    這場(chǎng)官司看來(lái)并不復(fù)雜，記者的報(bào)道到底是是否真的“歪曲事實(shí)和真相,，嚴(yán)重侵犯名譽(yù)權(quán),，在國(guó)內(nèi)收藏界尤其是江浙滬收藏界造成了極壞影響?！币闱宄@然不是難事,，相信法院一定能夠依法做出正確的判決。

    而筆者感到有意思的是,，從記者的報(bào)道看,，跟舉報(bào)者舉報(bào)的事是吻合的，同時(shí)一切都有證據(jù),。當(dāng)報(bào)道發(fā)表之后,，相信杭州的相關(guān)職能部門(mén)也是看到了的,。而且，早在去年11月5日,，中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)就在官方網(wǎng)站公告,，自當(dāng)日起，中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)部科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室停止檢測(cè)工作,。如今這家組織也表示保留對(duì)余紹尹們的行使維權(quán)的法律權(quán)利,。這些報(bào)道對(duì)于余紹尹們的行為定性，應(yīng)該是沒(méi)有什么疑問(wèn)的了,，它實(shí)際上也就是向相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的一封舉報(bào)信,。舉報(bào)信的內(nèi)容也可能虛構(gòu)，但如今余紹尹們不僅沒(méi)有倉(cāng)皇逃命,，還敢于“理直氣壯”地要高調(diào)“維權(quán)”,，可見(jiàn)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)這這樣的“舉報(bào)信”顯然是根本就沒(méi)有當(dāng)回事,。于是,，余紹尹們才不僅用不著躲躲藏藏，反而有底氣要讓法律來(lái)為其主持“公道”,，因此,，到底最終這個(gè)官司誰(shuí)會(huì)笑到最后，還真是讓人心中沒(méi)底,。