近來“扶人者反被誣陷為撞人者”的新聞似乎有井噴之勢，各地媒體都在“發(fā)掘”本地的類似新聞。最新的一起來自北京,，北京一位侯女士委屈地對媒體說：她在菜市場買菜時,，因扶起一位摔倒的老人，反被老人及其家人誣陷,，被迫墊付了2500元住院押金。（據(jù)近日《新京報》報道）又一起類彭宇案，又是一片“不敢再做好人”的嘆息,，以致中央文明辦站出來說“老人摔倒二話不說就該扶”。（9月28日《京華時報》）

    細細分析北京的這則報道,，網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時用的標題是“女子扶摔倒老人被指肇事,，墊付2500元住院押金”，顯然又是先入為主,，又是在情緒化地強化“好人沒好報”,。事實是，并沒有證據(jù)證明這位侯女士只是扶人,，而對老人的摔倒不應(yīng)負責任,。這只是侯女士的一面之詞,，現(xiàn)場并沒有目擊者和錄像，而那位摔倒的老人則說是被侯女士絆倒的,。在事實不清楚的情況下,，就先入為主，認為這是一起“做好人沒好報”的事件,，會向在這個問題上本就很脆弱的社會傳遞一種非常負面的暗示,。

    理性地看，類似的問題,，其實首先不是一個道德難題,，而是一個法律難題，一個技術(shù)鑒定的問題：在缺乏目擊證人和錄像的情況下,，雙方各執(zhí)一詞,，怎么辦？是不是應(yīng)該形成一個在技術(shù)鑒定上的共識,，比如呼吁目擊的公民站出來作證,，還有，是不是可以采取測謊手段進行判斷,。這才是解決問題的思路,。

    來看一個很意味深長的現(xiàn)實：雖然并沒有證據(jù)證明在類似事件中是扶人還是撞人，但很多人都會習慣性地選擇站到“扶人者”那一邊,，相信他們說的話,，認為他們確實是好人，卻反被“惡人”誣告為撞人,，然后由此生發(fā)出“好人沒好報”的嘆息,。而不相信摔倒老人的話，不相信這可能是肇事撞人后回避責任的狡辯,。

    為什么在沒有證據(jù)的情況下,，很多人更相信他們是助人而不是撞人呢？或者,，會本能地去相信“好人做好事受到了誣陷”——背后的社會心態(tài)非常值得玩味,。“不扶老人”的理由,，也許并不那么冠冕堂皇,，可能隱藏著人性中一些細微的幽暗。

    選擇這種相信,，可能因為主宰這種輿論的多數(shù)人,，不是摔倒的老人，而是年輕人——這些年輕人,，現(xiàn)在還沒有面臨著摔倒的危險,。他們的身份,，都可能是去扶別人的人。所以,，當發(fā)生這樣的沖突的時候,，由年輕人主導(dǎo)著的輿論，會本能地站到“扶人者”的立場上,，相信是幫人而不是撞人,，認為是老人說了謊。不要忘了,，我們家里也有老人,；不要忘了，我們也有老去的那一天,。不要輕易說“以后看到老人摔倒了就不去扶了”,。

    我們選擇這種相信，還源于公眾骨子里的一種惰性,，喜歡把責任推給別人,，覺得這樣的助人是一種麻煩：不是我們不想做好事，而是外在的環(huán)境逼著我們不敢做好事,。不是我沒有道德?lián)?，不想做好人，而是人心險惡,，這樣做有很大的風險,。很多人在沒有證據(jù)的情況下，選擇相信“是扶人而不是撞人”,，潛意識中是在為自己的冷漠尋找借口,，為自己推卸責任尋找正當性。

    這還可能是我們一種道德上的撒嬌,，為自己的賭氣和推卸責任找到一個借口：我以后也不扶人了。其實,，助人的道德,，是源于內(nèi)在的一種良心驅(qū)動，這種道德不應(yīng)該因為一兩個小概率事件而改變,，不要為自己堅守這種道德設(shè)置什么條件,。做好事不需要理由，不管別人怎么看怎么做,，自己心安,、自己快樂就可以了。前幾天江蘇一個扶人后被誤認為撞人的司機,，在事后接受采訪時說的話很讓人感動：雖被誤解了,，但今后遇到摔倒的老人,，我還會去扶。不扶良心不安,。