8月22日,云南省高級人民法院在昭通市開庭,對李昌奎故意殺人,、強(qiáng)奸一案依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審并當(dāng)庭宣判:撤銷原二審死緩判決,改判李昌奎死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。(8月23日《新京報(bào)》)

    顯然,李昌奎被改判死刑,是民意所向,。然而,筆者希望,法院改判李昌奎死刑,不是受到民意的左右,而是以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,對李昌奎故意殺人,、強(qiáng)奸案作出合法,、公正的判決,。

    此前,李昌奎因故意殺人,、強(qiáng)奸一案被一審法院判處死刑,然而,到了云南省高院二審時(shí),卻被改判為死緩,因?yàn)槔畈靼甘侄翁貏e殘忍,因此,這一改判立即引起了社會公眾的強(qiáng)烈不滿。對此,云南省高院的解釋是基于“少殺慎殺”的法律理念,將一審法院的死刑判決改判為死緩,。

    不過,云南省高院的這一解釋,顯然并沒有打消公眾的疑慮,人們質(zhì)疑,像李昌奎這樣手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣,后果特別嚴(yán)重,社會危害極大的犯罪分子都能逃脫死刑的制裁,還有什么犯罪不能被免除死刑?然而,對公眾的質(zhì)疑,云南省高院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不是去反思,、重新審視該案,而是站出來力挺自己的死緩判決沒有錯,。云南省高院副院長田成有在接受媒體采訪時(shí)稱,“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個(gè)人死刑”,因?yàn)椤斑@是對法律的玷污,?！碧锔痹洪L還聲稱,李昌奎案10年后肯定“是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型”,。

    田副院長的話無疑再一次激起了輿論的質(zhì)疑,人們質(zhì)疑,判處李昌奎死緩,這到底是公眾的狂歡,還是云南省高院的狂歡?判處死刑的法律條件是什么,改判死緩的法律依據(jù)又是什么?

    在輿論的壓力下,云南省高級人民法院被迫對李昌奎故意殺人,、強(qiáng)奸案進(jìn)行重審,重審后認(rèn)為,李昌奎分別構(gòu)成強(qiáng)奸罪、故意殺人罪,且犯罪手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣,后果特別嚴(yán)重,社會危害極大,雖有自首情節(jié),但不足以對其從輕處罰,。云南省高院還認(rèn)為,原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,、充分,定罪準(zhǔn)確,審判程序合法,但對李昌奎改判死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身,量刑不當(dāng)。因此改判李昌奎死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn),。

    云南省高院的這一認(rèn)定,可以說是基于事實(shí),因?yàn)槔畈诜赶鹿室鈿⑷?、?qiáng)奸惡性案件后,并沒有“主動自首”,而是畏罪潛逃,其在警方發(fā)布通緝、潛逃數(shù)日走投無路的情況下,才被迫到異地派出所“自首”,這其實(shí)并不能算是真正的自首,。假如李昌奎還有路可走,那么,相信他還會繼續(xù)潛逃下去,而不是到異地派出所自首,。

    假如李昌奎在案發(fā)后,即到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)自首,那么,這可以成為法院改判死緩的理由；然而,法律沒有假設(shè),只認(rèn)定事實(shí),李昌奎的“自首”行為,并不能減輕其罪責(zé),判處其死刑,是依據(jù)其犯下的罪行事實(shí),以法律為依據(jù)作出的判決,可以說,李昌奎被判死刑,是罪有應(yīng)得,也是民意所向,更重要的是,法律尊嚴(yán)得到了維護(hù),。

    然而,面對云南省高院二審時(shí)的死緩改判,面對云南省高院田副院長“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個(gè)人死刑”,、“這是對法律的玷污”以及“10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型”的說法,云南省高院的這一判決,并不讓人感到輕松,。假如不是媒體披露,、假如不是輿論質(zhì)疑,云南省高院會改正自己的錯誤判決嗎?