司機(jī)許云鶴自辯因救助受傷的老太王秀芝,，被“污”為“肇事者”,，法院判他賠付10多萬(wàn)元不服而提出上訴。在日前的庭審中，因?yàn)椤巴髫?fù)義”受到公眾聲討和圍堵的王秀芝老人,，她卻講述了這樣的場(chǎng)景：當(dāng)時(shí)她跨過(guò)護(hù)欄,，看到許云鶴的車向她駛來(lái)，車速很快,，她還往后倒了幾步,，但沒(méi)能躲過(guò)，被撞后先向前倒,，趴在車上,，隨之又向后摔倒。

    但顯然,，王老太的冤屈以及她在法庭上的失聲痛哭,，并沒(méi)有喚來(lái)公眾的同情。公眾把同情一邊倒地給了許云鶴,，稱他為“天津彭宇”，將此案與2006年的南京彭宇案相提并論,。庭審當(dāng)天王老太遭到絕大多數(shù)聽(tīng)審者的聲討,，甚至連出租車都拒載王老太及其家人，網(wǎng)絡(luò)上的各種質(zhì)疑和批判的聲音更響,。在這種情況下,，公眾輿論會(huì)不會(huì)影響到法院其后的判決？新華社昨天發(fā)表文章《道德批判不宜過(guò)早進(jìn)入許云鶴案》,，很是中肯,。到底是許云鶴“好心助人反被訛”，還是王秀芝遭遇車禍又蒙冤,？事實(shí)真相待查清,。

    “天津彭宇案”應(yīng)先還原事實(shí)真相，這是必須走的一步,。道德批判過(guò)早介入不妥,，在真相未明前，如果偏聽(tīng)偏信,，法院的判決同樣難以服眾,。只有事實(shí)真相才可能讓公眾、許云鶴及王老太三方信服,。法院和公眾都必須冷靜下來(lái),，一是要清醒地認(rèn)識(shí)到，不能因?yàn)橹坝小芭碛畎浮?，就把此案先入為主地定性為“天津彭宇案”,；二是要學(xué)著面對(duì)一種可能，這起案件或許就是一起“彭宇案”，但通過(guò)法院的判決,，通過(guò)輿論力量,，最終要讓社會(huì)能恢復(fù)繼續(xù)“救死扶傷”的理性和輿論氛圍。

    不管最終能否還原事實(shí)真相,，法院的判決都必須要有依據(jù),。不能在輿論的壓力下，簡(jiǎn)單地把這個(gè)案件描述為“助人為樂(lè)反被誣”,，或者簡(jiǎn)單地“推斷”為“交通事故”,，那樣既與法的精神背離，更與公眾的善良期待相去甚遠(yuǎn),。從本質(zhì)上說(shuō),，這是一起民事糾紛案，依法判決的依據(jù)有兩個(gè)：一是事實(shí)真相,，二是相關(guān)法律條文,。根據(jù)《道路交通安全法》第63條的規(guī)定，王老太跨越道路隔離設(shè)施本身是違法行為,；而許云鶴碰到交通事故予以協(xié)助,，是依法履行義務(wù)。相關(guān)法律規(guī)定,，原告需舉證才能要求被告擔(dān)責(zé),。

    此案相關(guān)部門(mén)出具的《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)是：“不能確定小客車與人體接觸部位?！备鶕?jù)痕跡鑒定得不出結(jié)果,，那許云鶴是否侵害到王老太，原告王秀芝老人就需要舉證,，才能最終要求對(duì)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。在這起案件的復(fù)審中，一是法院要想方設(shè)法還原真相,；二是要看王秀芝老人能否落實(shí)證據(jù),。因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q依據(jù)，是事實(shí)真相和真憑實(shí)據(jù),。