司機許云鶴自辯因救助受傷的老太王秀芝,，被“污”為“肇事者”，法院判他賠付10多萬元不服而提出上訴,。在日前的庭審中，因為“忘恩負(fù)義”受到公眾聲討和圍堵的王秀芝老人,，她卻講述了這樣的場景：當(dāng)時她跨過護欄,，看到許云鶴的車向她駛來，車速很快,，她還往后倒了幾步,，但沒能躲過,，被撞后先向前倒，趴在車上,，隨之又向后摔倒,。

    但顯然，王老太的冤屈以及她在法庭上的失聲痛哭,，并沒有喚來公眾的同情,。公眾把同情一邊倒地給了許云鶴，稱他為“天津彭宇”,，將此案與2006年的南京彭宇案相提并論,。庭審當(dāng)天王老太遭到絕大多數(shù)聽審者的聲討，甚至連出租車都拒載王老太及其家人,，網(wǎng)絡(luò)上的各種質(zhì)疑和批判的聲音更響,。在這種情況下，公眾輿論會不會影響到法院其后的判決,？新華社昨天發(fā)表文章《道德批判不宜過早進(jìn)入許云鶴案》,，很是中肯。到底是許云鶴“好心助人反被訛”,，還是王秀芝遭遇車禍又蒙冤,？事實真相待查清。

    “天津彭宇案”應(yīng)先還原事實真相,，這是必須走的一步,。道德批判過早介入不妥，在真相未明前,，如果偏聽偏信,，法院的判決同樣難以服眾。只有事實真相才可能讓公眾,、許云鶴及王老太三方信服,。法院和公眾都必須冷靜下來，一是要清醒地認(rèn)識到,，不能因為之前有“彭宇案”,，就把此案先入為主地定性為“天津彭宇案”；二是要學(xué)著面對一種可能,，這起案件或許就是一起“彭宇案”,，但通過法院的判決，通過輿論力量,，最終要讓社會能恢復(fù)繼續(xù)“救死扶傷”的理性和輿論氛圍,。

    不管最終能否還原事實真相，法院的判決都必須要有依據(jù),。不能在輿論的壓力下,，簡單地把這個案件描述為“助人為樂反被誣”,，或者簡單地“推斷”為“交通事故”，那樣既與法的精神背離,，更與公眾的善良期待相去甚遠(yuǎn),。從本質(zhì)上說，這是一起民事糾紛案,，依法判決的依據(jù)有兩個：一是事實真相,，二是相關(guān)法律條文。根據(jù)《道路交通安全法》第63條的規(guī)定,，王老太跨越道路隔離設(shè)施本身是違法行為,；而許云鶴碰到交通事故予以協(xié)助，是依法履行義務(wù),。相關(guān)法律規(guī)定,，原告需舉證才能要求被告擔(dān)責(zé)。

    此案相關(guān)部門出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》的鑒定意見是：“不能確定小客車與人體接觸部位,?！备鶕?jù)痕跡鑒定得不出結(jié)果，那許云鶴是否侵害到王老太,，原告王秀芝老人就需要舉證,，才能最終要求對方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在這起案件的復(fù)審中,，一是法院要想方設(shè)法還原真相,；二是要看王秀芝老人能否落實證據(jù)。因為法院的判決依據(jù),，是事實真相和真憑實據(jù),。