浙江省兩會上，政協(xié)委員周建橋提交《關(guān)于解決城市交通擁堵問題的建議》,，提出：造成擁堵的主要原因是私家車增長過快,。他建議，“不為國家納稅,，卻給國家增加額外的負(fù)擔(dān),，應(yīng)限制他們買車?！蓖瑫r,，提高購車門檻，“只有企業(yè)或年納稅5萬元以上的個人才有購車資格,?！?1月17日《東方早報》)

    車輛限購，在北京已有先例,。北京限購方案是否值得肯定或效仿,，可以存疑。在市場經(jīng)濟時代,，計劃式的手段,，都不過是權(quán)宜之計，是沒辦法的辦法,。好在,，北京方案采取了類似于經(jīng)適房的搖號手段，雖然要限制名額,，但還算承認(rèn)機會公平,。周先生呢，則干脆建議提升門檻,，理由居然是納稅負(fù)擔(dān)不一樣,，因而不是什么人都可以“給國家增加額外的負(fù)擔(dān)”。

    近段時間關(guān)于“同稅同權(quán)”的討論比較熱鬧,。所謂“同權(quán)”,，其實就是國民待遇上的無差別。不少人認(rèn)為,，有人納稅多,，有人納稅少，按說公共服務(wù)或公共福利應(yīng)該區(qū)別一下,。這種思路就陷入了誤區(qū),。不管你納稅多還是少,，所盡的公民義務(wù)都是一致的。事實上,，對于高收入者而言,，在取得更多收入的過程中，已間接享用了更多的公共資源,。尤其是,，在一個初次分配尚不算公平的環(huán)境下，公共資源是向高收入群體傾斜的,，他們雖然繳稅更多,，但公民義務(wù)并沒有超額貢獻(xiàn)。

    具體到私家車的問題上,。私家車占用的交通資源遠(yuǎn)比行人多,，但私家車背后的稅費卻是行人不必負(fù)擔(dān)的。當(dāng)然,，車與車之間也有區(qū)別,。周先生說：“現(xiàn)在買一輛中等私家車，加上養(yǎng)車成本,，大概也要20萬元,。而買經(jīng)濟適用型車輛的人占用的公共資源成本，如道路,、車位是一樣的,。”話雖如此,，但中等車輛相較于經(jīng)濟適用型車輛的高額成本并非全都是稅費支出,，而稅費支出在考慮到環(huán)保污染因素后，實際上也是一樣的,，因而任何類型的車輛所付出的公共成本都是一樣的,。

    從納稅資格上提升門檻，如果適用于私家車,，則可以依此類推,，適用于很多領(lǐng)域。如此一來,，則無所謂“同稅同權(quán)”,，我們大可以根據(jù)納稅多少，劃分公民等級,，豈不荒謬,？

    這種謬論，若從根子上探討一下，又可以從周先生“給國家增加額外的負(fù)擔(dān)”這句話上找找答案,。這句話,，體現(xiàn)了公民與國家的排序倒錯。很長時間以來,，我們都認(rèn)為先有國家后有公民,，于是害怕給國家添麻煩,。如今,，回歸政治常識，那么我們可以說,，公民先于國家而存在,，公民沒辦法給國家添麻煩，倒是害怕國家給公民“找麻煩”,。

    只要是公民,，盡了公民義務(wù)，就應(yīng)享受無差別的國民待遇,，享受無差別的公共服務(wù)和公共福利,。體現(xiàn)于納稅上的門檻，不過是特權(quán)意識的變種罷了,。