浙江省兩會(huì)上,，政協(xié)委員周建橋提交《關(guān)于解決城市交通擁堵問(wèn)題的建議》，提出：造成擁堵的主要原因是私家車(chē)增長(zhǎng)過(guò)快。他建議,，“不為國(guó)家納稅,，卻給國(guó)家增加額外的負(fù)擔(dān),，應(yīng)限制他們買(mǎi)車(chē),。”同時(shí),，提高購(gòu)車(chē)門(mén)檻,，“只有企業(yè)或年納稅5萬(wàn)元以上的個(gè)人才有購(gòu)車(chē)資格?！?1月17日《東方早報(bào)》)

    車(chē)輛限購(gòu),，在北京已有先例。北京限購(gòu)方案是否值得肯定或效仿,，可以存疑,。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，計(jì)劃式的手段,，都不過(guò)是權(quán)宜之計(jì),，是沒(méi)辦法的辦法。好在,，北京方案采取了類(lèi)似于經(jīng)適房的搖號(hào)手段,，雖然要限制名額，但還算承認(rèn)機(jī)會(huì)公平,。周先生呢,，則干脆建議提升門(mén)檻，理由居然是納稅負(fù)擔(dān)不一樣,，因而不是什么人都可以“給國(guó)家增加額外的負(fù)擔(dān)”,。

    近段時(shí)間關(guān)于“同稅同權(quán)”的討論比較熱鬧。所謂“同權(quán)”,，其實(shí)就是國(guó)民待遇上的無(wú)差別,。不少人認(rèn)為，有人納稅多,，有人納稅少,，按說(shuō)公共服務(wù)或公共福利應(yīng)該區(qū)別一下。這種思路就陷入了誤區(qū),。不管你納稅多還是少,，所盡的公民義務(wù)都是一致的,。事實(shí)上，對(duì)于高收入者而言,，在取得更多收入的過(guò)程中，已間接享用了更多的公共資源,。尤其是,，在一個(gè)初次分配尚不算公平的環(huán)境下，公共資源是向高收入群體傾斜的,，他們雖然繳稅更多,，但公民義務(wù)并沒(méi)有超額貢獻(xiàn)。

    具體到私家車(chē)的問(wèn)題上,。私家車(chē)占用的交通資源遠(yuǎn)比行人多,，但私家車(chē)背后的稅費(fèi)卻是行人不必負(fù)擔(dān)的。當(dāng)然,，車(chē)與車(chē)之間也有區(qū)別,。周先生說(shuō)：“現(xiàn)在買(mǎi)一輛中等私家車(chē)，加上養(yǎng)車(chē)成本,，大概也要20萬(wàn)元,。而買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用型車(chē)輛的人占用的公共資源成本，如道路,、車(chē)位是一樣的,。”話雖如此,，但中等車(chē)輛相較于經(jīng)濟(jì)適用型車(chē)輛的高額成本并非全都是稅費(fèi)支出,，而稅費(fèi)支出在考慮到環(huán)保污染因素后，實(shí)際上也是一樣的,，因而任何類(lèi)型的車(chē)輛所付出的公共成本都是一樣的,。

    從納稅資格上提升門(mén)檻，如果適用于私家車(chē),，則可以依此類(lèi)推,，適用于很多領(lǐng)域。如此一來(lái),，則無(wú)所謂“同稅同權(quán)”,，我們大可以根據(jù)納稅多少，劃分公民等級(jí),，豈不荒謬,？

    這種謬論，若從根子上探討一下,，又可以從周先生“給國(guó)家增加額外的負(fù)擔(dān)”這句話上找找答案,。這句話,，體現(xiàn)了公民與國(guó)家的排序倒錯(cuò)。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),，我們都認(rèn)為先有國(guó)家后有公民,，于是害怕給國(guó)家添麻煩。如今,，回歸政治常識(shí),，那么我們可以說(shuō)，公民先于國(guó)家而存在,，公民沒(méi)辦法給國(guó)家添麻煩,，倒是害怕國(guó)家給公民“找麻煩”。

    只要是公民,，盡了公民義務(wù),，就應(yīng)享受無(wú)差別的國(guó)民待遇，享受無(wú)差別的公共服務(wù)和公共福利,。體現(xiàn)于納稅上的門(mén)檻,，不過(guò)是特權(quán)意識(shí)的變種罷了。