1月29日，南京鎖金村一處路口,，十多名身著制服的城管隊(duì)員肅立圍觀占道經(jīng)營(yíng)的魚(yú)攤,，不一會(huì)兒,，攤主便抵擋不住,，匆忙撤攤,。據(jù)了解,，在該路邊占道做生意的部分?jǐn)傌?，在城管?zhí)法時(shí)軟磨硬扛,，城管隊(duì)員便采取圍觀執(zhí)法的方式,，盯走攤販。(1月30日《中國(guó)青年報(bào)》)

    盯人執(zhí)法不是什么新生事物,，首創(chuàng)者可能要算是武漢城管,。武漢城管就曾在勸說(shuō)占道經(jīng)營(yíng)店主無(wú)效后，組織50名執(zhí)法隊(duì)員沉默地注視著食客和坐在一旁的老板,，最終使食客和老板都受不了了,，成功完成執(zhí)法。這種“沉默”戰(zhàn)術(shù)被武漢城管廣泛使用,。因此,，南京的盯人執(zhí)法戰(zhàn)術(shù)，不過(guò)是發(fā)揚(yáng)武漢的“沉默”戰(zhàn)術(shù)罷了,。

    城管執(zhí)法摒絕硬暴力,，是一種值得充分肯定的進(jìn)步。這一點(diǎn),，輿論已經(jīng)給予好評(píng),。相比較那些動(dòng)輒揮著老拳、“叫囂乎東西,、隳突乎南北”的野蠻執(zhí)法,，城管的這一轉(zhuǎn)身雖談不上華麗，但確實(shí)是理念創(chuàng)新,，至少是回歸理性的表現(xiàn),。城管的執(zhí)法對(duì)象，多是社會(huì)底層人群,，屬于弱勢(shì)群體,，他們多是為了養(yǎng)家糊口,，才“占道經(jīng)營(yíng)”,，許多情況是屬于不得已，這也正是公眾多對(duì)城管的執(zhí)法對(duì)象持同情態(tài)度的根源,。對(duì)這樣的弱執(zhí)者施以暴力,，不僅拂逆民意，更是執(zhí)法犯法,。所以,，城管的形象被“妖魔化”,，是有著廣泛的社會(huì)原因的。

    但是,，不施以暴力的“盯人”執(zhí)法,，是不是就值得推廣呢？我看懸,。且不說(shuō)它收效多好,，就是在執(zhí)法資源是否得到合理使用，能不能保證執(zhí)法效率方面,，也是大可懷疑,。如果遇到“釘子戶(hù)”，對(duì)盯人執(zhí)法的城管置之不理,，城管們?cè)趺崔k,？就這樣耗下去？時(shí)間久了,，還能保證不回到暴力執(zhí)法的老路上去嗎,？

    在我看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵,，不僅在于執(zhí)法方式的創(chuàng)新,，而是重塑“法”的合理性和剛性。試想,，如果城管執(zhí)法的“法”,，有足夠的合理性，又怎么能夠被普遍質(zhì)疑,？沒(méi)有直接利益相關(guān)的公眾也對(duì)城管的執(zhí)法頗有微辭,？更不要說(shuō)被執(zhí)法對(duì)象十分反感和抵觸了。一個(gè)城市固然要光鮮亮麗,，但也要有讓社會(huì)底層民眾有所依托的謀生空間,。這就需要城市管理者，真正以人為本,，在為公眾創(chuàng)造合理的謀生空間和平臺(tái)的前提下,，再來(lái)談秩序整頓。在以人為本的前提下,，再?gòu)?qiáng)化法的剛性,，對(duì)那些確實(shí)擾亂城市秩序，影響他人生活的違規(guī)者,，依法查處,，以法律的剛性和理性來(lái)介入管理，而不是憑借流氓手段的暴力說(shuō)話(huà)，這樣的執(zhí)法才是真正符合法理的有效執(zhí)法,。

    所以,，不要被咋看新鮮的“盯人執(zhí)法”迷了眼。城管執(zhí)法要真正有力,、讓人信服,，不僅僅是花樣翻新的執(zhí)法方式，更主要的是,，法要合理,，程序合規(guī)，以人為本,，服務(wù)為民,，如此，才能讓人信服,，才給真正給力,。