因懷疑韓寒找人代筆寫書,，方舟子在網(wǎng)上對韓寒發(fā)起“炮轟”,，引發(fā)雙方的網(wǎng)絡“口水戰(zhàn)”。29日,，韓寒經(jīng)紀人發(fā)布博文稱韓寒將以1000頁的手稿資料作為證據(jù),，正式起訴方舟子。而后者則表示“歡迎起訴”,。(見今日本報13版)

    韓寒起訴方舟子,，要求對方公開更正、道歉,，賠償經(jīng)濟損失10萬元，這是最不壞的選擇,。在不短的歷史長河里,，止爭息訟是不少國人的處世哲學，不到萬不得已,，一般人不會拿起法律武器,，但現(xiàn)在是法治時代，拿起法律武器并不丟人,，而且在許多時候,，唯有法律才能還原自己的清白。當然,，韓寒是否清白,，自己說了不算，即便能夠自證清白,，質疑者也未必相信,，而交予法律裁決，雖然無奈但可行,。

    在方韓的紛爭中,，圍觀者不明就里，其中既有起哄架秧子者,，也有幸災樂禍者,，更有渴求真相者。在方舟子與韓寒的一來一往之間,，不少人根本無法作出準確的判斷,，方舟子的質疑出來了,，認為方舟子說的在理；韓寒的回應出來了,，又認為韓寒說的在理,。如果通過法律手段來一個相對精準的裁決，也許可以廓清大多數(shù)人心中的迷霧,。

    通過韓寒訴方舟子一案,，筆者除了期待真相之外，還希望以之廓清三方面疑問,。公眾人物與公權人物的界限在哪里,？學者蕭瀚認為，“韓寒是不掌握公權力的公眾人物,，他有澄清的權利,，但沒有義務，他有公開其著作權糾紛的權利,，但沒有義務”,；“只要韓寒尚未掌握公權力，涉及公共利益部分,，他也有最基本的絕對私權領域,，沒有任何人有任何權力或權利侵入這個領域?！比藗兂Ｕf,，公眾有權利質疑公眾人物，那么像韓寒這樣不掌握公權力的公眾人物,，到底該不該質疑,，韓寒又該不該回應？

    質疑者需要不需要底線,？有一種觀點認為,，公民有質疑公眾人物的權利，但不能濫用質疑權,，否則就成了誹謗,。質疑與誹謗有何區(qū)別？據(jù)報道,，韓寒就“知名科普作家方舟子通過互聯(lián)網(wǎng)‘質疑韓寒(找人)代筆’期間造謠,、對韓寒名譽造成損害事宜”，在上海提起法律訴訟,，從中可以看出韓寒認為方舟子不是質疑,，或者說認為方舟子的質疑已經(jīng)涉嫌造謠，那么法律如何判斷,？

    公民擁有質疑權,，這自然毋庸置疑,，但質疑如果成了造謠，該不該受到懲罰,？同時,，如果質疑有理，被質疑者除了付出道德代價,、商業(yè)代價,，需不需要付出法律代價？諸如此類,，司法部門亦應該通過該事件給出相對精準的說法,。

    韓寒被指代筆事件，在當下的中國,，具有非同一般的標志性意義,，無論真相如何，法律的介入都能推動事態(tài)向良性發(fā)展,。值得提及的是,，對于起訴，方舟子表示將交給律師處理,，自己“一定會應戰(zhàn)”,。這是一個積極的姿態(tài)，身為公眾人物,，都愿意拿起法律武器，本身就是對法律的信任,，對真相的尊重,，而此舉也具有深遠的普法意義，值得人們拭目以待,。