1月10日，貴州原省政協(xié)委員黎慶洪涉黑案庭審進(jìn)入第二天,。律師質(zhì)疑法院多項程序違規(guī),，要求法院解釋被拒,。法庭對律師提出口頭警告,、訓(xùn)誡達(dá)十余人次,，并將3名辯護律師逐出法庭,。據(jù)悉,，法院曾約談律師，要求他們配合法院，不要為難審判長,，幫助審判長將案件順利審理完,。(1月11日東北網(wǎng))

    我國法律賦予了主審法官在庭審過程中，對于違反法庭秩序的訴訟參與人的“驅(qū)逐權(quán)”,，但其在行使時也要依法而為,，不能肆意濫用。具體到這起案件的庭審過程,，律師認(rèn)為當(dāng)事人申請回避沒有得到回復(fù)而對法院繼續(xù)開庭審理進(jìn)行合法性質(zhì)疑,，以及對法庭對沒有按照規(guī)定時間開庭、公訴人在遲延開庭期間頻繁與合議庭成員溝通等行為提出質(zhì)疑,，都是正常履行辯護權(quán)的行為,，不僅不應(yīng)該受到被“驅(qū)逐”的待遇，反倒應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍソo出的合理性解釋,。

    顯然,，問題的癥結(jié)就在于，對于律師提出的合法性質(zhì)疑,，法庭無法給出合理性解釋,，在無助的情況下只能抓住“驅(qū)逐權(quán)”這根救命稻草，借助司法的強制力對當(dāng)事人的質(zhì)疑進(jìn)行“打壓”,。這與其說是法院在按照法律規(guī)定的程序?qū)徖戆讣?，不如說法院早已“未審先定”，只希望辯護律師配合公訴人和主審法官一起“走走過場”,，否則我們就很難解釋,，為什么對于法律規(guī)定的程序，法庭一直都覺得進(jìn)展緩慢,，甚至不惜違規(guī)“驅(qū)逐”辯護律師來加快庭審進(jìn)程。

    從這個意義上講,，被驅(qū)逐的不是律師而是法治,。因為律師的存在，是為了對權(quán)力的恣意妄為形成有效的約束,。法治所確立的“無罪推定”,、“保障被告人合法權(quán)益”等原則，都是為了保障每一個人不能輕易被認(rèn)定為有罪,，而需要通過嚴(yán)密的程序進(jìn)行“認(rèn)證”,。可以說,，在刑事辯護領(lǐng)域,，如果律師的辯護權(quán)得不到保障，不要說法治原則得不到落實，甚至法治原則早就被架空,?？纯唇陙硪恍┯绊戭H大的“冤案”、“錯案”,，哪一起事后反思的時候,，沒有律師辯護權(quán)缺席這一“決定性因素”？

    律師被驅(qū)逐,，更說明法治在流浪,。司法如果要配得上社會正義最后一道防線的美譽，必須在制度層面對律師的辯護權(quán)給予充分的保障,。正如法學(xué)家馮象所言,，“律師為壞人效勞，實際是履行他的體制角色,。他辯護越是成功,，那體制就越發(fā)健全，越讓人放心,?！笨墒牵?dāng)下對于不少刑事辯護律師來說,，不要說體面地為被告人進(jìn)行辯護,，甚至自身安危都是泥菩薩過河自身難保，以至于很多人為了自保都已放棄刑事辯護,。從這個意義上講,，當(dāng)下律師生存境遇的尷尬，折射的是法治建設(shè)任重道遠(yuǎn)的艱難,。