南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日接受《瞭望》新聞周刊專訪時指出,，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”,，并非事實真相,；由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”,。

    劉志偉綜合當(dāng)事人陳述和法庭調(diào)查講述了“彭宇案”,。2006年11月20日，彭宇與徐壽蘭在公交車站上下車時不經(jīng)意間發(fā)生相撞,，徐壽蘭倒地摔傷,。雙方因賠償問題訴至南京鼓樓區(qū)法院，由于事發(fā)當(dāng)日接處警對彭宇的詢問筆錄這一關(guān)鍵證據(jù)不慎丟失,，法院的一審判決缺乏說服力,。2007年10月，南京中院找到相撞的新證據(jù),，雙方達成庭前和解協(xié)議,。據(jù)《瞭望》報道稱，彭宇最近也表示,，當(dāng)時徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞,。

    這是關(guān)于“彭宇案”的一些新情況，在當(dāng)時并不為公眾所知,。這些新情況的出現(xiàn),，的確可能使人們對“彭宇案”的看法發(fā)生某種變化，更重要的是,，曾受到廣泛關(guān)注的“彭宇案”的事實本身,，也出現(xiàn)了動搖。個中教訓(xùn)無疑是深刻的,，應(yīng)當(dāng)引起反思,。

    事實是一切判斷的基礎(chǔ)，司法審判尤其要嚴(yán)格以事實為依據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩,。“彭宇案”一審法院在案件審理中,，既然主要證據(jù)遺失,，就要盡力尋找新的有力證據(jù)，否則就不能判定相撞為法律事實,，并以此判定彭宇有賠償責(zé)任,。法院根據(jù)“日常生活經(jīng)驗”和“社會情理”來斷定彭宇不是做好事，難免引起公眾的普遍質(zhì)疑與批評,。

    令人不解的是,，“彭宇案”審理之時，當(dāng)?shù)貫楹螞]有及時出面明確地澄清事實,，而是進行事后的“補充”,？這折射出一些地方社會信息管理方式的機械,，不少地方仍然習(xí)慣于保持神秘和威嚴(yán)，不愿意向公眾,、媒體公開透明,，甚至在某些時候，為了所謂的顧全大局而不惜犧牲,、掩蓋甚至偏離事實真相,。

    事實是新聞的生命，媒體的職責(zé)就是探尋真相,。對報道“彭宇案”的新聞媒體來說，當(dāng)時采訪是不是到位,，有沒有窮盡一切可能找到事情真相,？接處警對彭宇進行詢問，是常規(guī)的查案程序,，詢問筆錄這一關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)缺失,，當(dāng)時有無媒體發(fā)現(xiàn)并提出這一問題？媒體的報道必須基于可信的事實,，當(dāng)證據(jù)鏈不完整導(dǎo)致事實殘缺時,，媒體如何報道才是適當(dāng)?shù)模@些都值得媒體自身反思,。

    社會對具體案件的評判,，同樣要建基于事實。一種社會心態(tài)值得警惕,，即對于公共事件,，道德判斷先于事實判斷，有時候首先不是去分辨事實,，不是從事實出發(fā)建立觀點,、發(fā)表意見，而是通過先行的觀念或取向,，去構(gòu)造或利用事實,。

    當(dāng)今中國，普遍的信任缺失是一個重大社會問題,，而撲朔迷離的事實往往會放大和加劇這種不信任,。更重要的是，很多時候,，面對模糊不清的事實,，人們不知如何尋求真相，既缺乏探究事實的求真精神,，也缺乏探究事實真相的機制和手段,。

    事實是一切判斷的起點,，公共生活必須遵循的原則，一個健康理性的社會,，既要樹立求真意識,，也要積極建立探求事實真相的社會機制。