因?yàn)槭潜U戏浚匀魏我稽c(diǎn)丑聞,,都備受大眾關(guān)注,。眾所周知的是,保障房的運(yùn)作模式,,并非全然遵從著市場(chǎng)交易的邏輯,。如果說(shuō),開(kāi)發(fā)商對(duì)商品房質(zhì)量負(fù)責(zé),,那么類(lèi)似廉租房一類(lèi)的建筑,,其對(duì)應(yīng)責(zé)任人顯然更為復(fù)雜。一旦發(fā)生意外,,建設(shè)方固然難辭其咎,,而作為發(fā)起和參與其中的重要一環(huán),諸多職能部門(mén)也當(dāng)各糾各責(zé),。畢竟,,既然保障房閃耀著“民生的光環(huán)”,便很大程度上可將之歸類(lèi)為公共工程,。而問(wèn)題是,,就是此類(lèi)形象光鮮的項(xiàng)目,也竟會(huì)面臨屋漏墻裂,、糾偏無(wú)門(mén)的困境,。
對(duì)紫潤(rùn)明園部分住戶(hù)而言,紕漏的屋子是既定事實(shí),,而奔走無(wú)望,、反映無(wú)果,也成了走不出的圍城,。當(dāng)他們把牽涉部門(mén)走了個(gè)遍,,所收獲的只有各色荒唐的搪塞:拆遷辦說(shuō)“只管分房”;房管局說(shuō)“只負(fù)責(zé)驗(yàn)收交付作備案”,;城建委則說(shuō)“只監(jiān)管程序的合法化”……總而言之,,房屋質(zhì)量堪憂(yōu),完全與上述單位無(wú)關(guān),?于是,,一個(gè)離奇的風(fēng)景是,,“各司其職”、“各有分工”的制度設(shè)計(jì),,竟演繹為“各自推脫”,、“無(wú)人擔(dān)責(zé)”的形勢(shì)。事實(shí)上,,此乃“科層制”冗余,,直至失效的典型案例。非但在建筑監(jiān)管領(lǐng)域,,但凡管理層級(jí)高度分化,、職能崗位過(guò)于龐雜的地方,就必會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似逆作用趨勢(shì),。
當(dāng)然,,解決當(dāng)事住戶(hù)的燃眉之急,定是等不到“監(jiān)管體制”的自我瘦身了,。更有甚者,,動(dòng)輒將亂局,歸罪于制度安排的偏差,,也顯然有思維投機(jī)之嫌,。必須意識(shí)到,“保障房”有其鮮明的特殊性,,特別在“住戶(hù)”與“房屋”的關(guān)系上,,更是遠(yuǎn)異于一般商品住房。廉租房,、經(jīng)適房,,是保障性住房的兩大組成。之于前者,,只租不售,,住戶(hù)只有臨時(shí)使用權(quán),無(wú)點(diǎn)滴的所有權(quán),;之于后者,,購(gòu)買(mǎi)者也只擁有“有限產(chǎn)權(quán)”,而不曾享有完整所有權(quán)——那么,,尤其是廉租房租戶(hù),他們?cè)诜ǘ?quán)利端天然弱勢(shì),,注定博弈能力孱弱,。明乎此,廉租房質(zhì)量多有摻水,,也就可以解釋了:按既有規(guī)定,,“房屋質(zhì)量驗(yàn)收,,由業(yè)主組織進(jìn)行”。對(duì)于不具產(chǎn)權(quán),、屬性分散,、憑政府安排才得入住的人群來(lái)說(shuō),執(zhí)行上述條文當(dāng)然只能流于形式,。
某些住戶(hù)維權(quán)多艱,,實(shí)質(zhì)還在于對(duì)廉租房的附加規(guī)定,尚不具備足夠的針對(duì)性,。在現(xiàn)實(shí)中,,無(wú)論是質(zhì)量監(jiān)理、流程審批,,抑或其它事宜,,廉租房多參照商品房執(zhí)行。而問(wèn)題是,,租戶(hù)與業(yè)主終究是不同的,。購(gòu)房者享有完全產(chǎn)權(quán),當(dāng)然有欲望,、有能力,、有門(mén)徑,依法主張利益,;而廉租房住戶(hù),,顯然不具備相同的資源和資本。
關(guān)于我們 丨聯(lián)系我們 丨集團(tuán)招聘丨 法律聲明 丨 隱私保護(hù)丨 服務(wù)協(xié)議丨 廣告服務(wù)
中國(guó)西藏新聞網(wǎng)版權(quán)所有,,未經(jīng)協(xié)議授權(quán),,禁止建立鏡像
制作單位:中國(guó)西藏新聞網(wǎng)丨地址:西藏自治區(qū)拉薩市朵森格路36號(hào)丨郵政編碼:850000
備案號(hào):藏ICP備09000733號(hào)丨公安備案:54010202000003號(hào) 丨廣電節(jié)目制作許可證:(藏)字第00002號(hào)丨 新聞許可證54120170001號(hào)丨網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)許可證2610590號(hào)