因?yàn)槭潜Ｕ戏?，所以任何一點(diǎn)丑聞,，都備受大眾關(guān)注。眾所周知的是,，保障房的運(yùn)作模式,，并非全然遵從著市場(chǎng)交易的邏輯。如果說(shuō),，開(kāi)發(fā)商對(duì)商品房質(zhì)量負(fù)責(zé),，那么類似廉租房一類的建筑，其對(duì)應(yīng)責(zé)任人顯然更為復(fù)雜,。一旦發(fā)生意外,，建設(shè)方固然難辭其咎，而作為發(fā)起和參與其中的重要一環(huán),，諸多職能部門也當(dāng)各糾各責(zé),。畢竟，既然保障房閃耀著“民生的光環(huán)”,，便很大程度上可將之歸類為公共工程,。而問(wèn)題是，就是此類形象光鮮的項(xiàng)目,，也竟會(huì)面臨屋漏墻裂,、糾偏無(wú)門的困境。

    對(duì)紫潤(rùn)明園部分住戶而言,，紕漏的屋子是既定事實(shí),，而奔走無(wú)望、反映無(wú)果,，也成了走不出的圍城,。當(dāng)他們把牽涉部門走了個(gè)遍，所收獲的只有各色荒唐的搪塞：拆遷辦說(shuō)“只管分房”,；房管局說(shuō)“只負(fù)責(zé)驗(yàn)收交付作備案”,；城建委則說(shuō)“只監(jiān)管程序的合法化”……總而言之，房屋質(zhì)量堪憂,，完全與上述單位無(wú)關(guān),？于是，一個(gè)離奇的風(fēng)景是，“各司其職”,、“各有分工”的制度設(shè)計(jì),，竟演繹為“各自推脫”,、“無(wú)人擔(dān)責(zé)”的形勢(shì),。事實(shí)上，此乃“科層制”冗余,，直至失效的典型案例,。非但在建筑監(jiān)管領(lǐng)域，但凡管理層級(jí)高度分化,、職能崗位過(guò)于龐雜的地方,，就必會(huì)出現(xiàn)類似逆作用趨勢(shì)。

    當(dāng)然,，解決當(dāng)事住戶的燃眉之急,，定是等不到“監(jiān)管體制”的自我瘦身了。更有甚者,，動(dòng)輒將亂局,，歸罪于制度安排的偏差，也顯然有思維投機(jī)之嫌,。必須意識(shí)到,，“保障房”有其鮮明的特殊性，特別在“住戶”與“房屋”的關(guān)系上,，更是遠(yuǎn)異于一般商品住房,。廉租房、經(jīng)適房,，是保障性住房的兩大組成,。之于前者，只租不售,，住戶只有臨時(shí)使用權(quán),，無(wú)點(diǎn)滴的所有權(quán)；之于后者,，購(gòu)買者也只擁有“有限產(chǎn)權(quán)”,，而不曾享有完整所有權(quán)——那么，尤其是廉租房租戶,，他們?cè)诜ǘ?quán)利端天然弱勢(shì),，注定博弈能力孱弱。明乎此,，廉租房質(zhì)量多有摻水,，也就可以解釋了：按既有規(guī)定，“房屋質(zhì)量驗(yàn)收，由業(yè)主組織進(jìn)行”,。對(duì)于不具產(chǎn)權(quán),、屬性分散、憑政府安排才得入住的人群來(lái)說(shuō),，執(zhí)行上述條文當(dāng)然只能流于形式,。

    某些住戶維權(quán)多艱，實(shí)質(zhì)還在于對(duì)廉租房的附加規(guī)定,，尚不具備足夠的針對(duì)性,。在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是質(zhì)量監(jiān)理,、流程審批,，抑或其它事宜，廉租房多參照商品房執(zhí)行,。而問(wèn)題是,，租戶與業(yè)主終究是不同的。購(gòu)房者享有完全產(chǎn)權(quán),，當(dāng)然有欲望,、有能力、有門徑,，依法主張利益,；而廉租房住戶，顯然不具備相同的資源和資本,。