北大物理學(xué)院教授錢思進(jìn)指控其前碩士研究生胡震涉嫌本科畢業(yè)論文抄襲一事,，在輿論、網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注下，業(yè)已成為公眾話題,。

    然而令人遺憾的是,，在討論之初,，議論者所看到的媒體報道是遠(yuǎn)不充分的,，基本上只有錢思進(jìn)教授的單方陳述和川大物理學(xué)院不完整的辯解；錢教授雖表示“有實(shí)證細(xì)節(jié)”,，但最初并未公開羅列,，而另一個最重要的當(dāng)事人胡震先生,，在最初的討論中未曾露面發(fā)言。

    論文抄襲和學(xué)術(shù)造假理應(yīng)嚴(yán)懲,，這本是毫不含糊的大是大非問題,。眾所周知，抄襲風(fēng),、造假風(fēng)，是當(dāng)今困擾中國學(xué)界的痼疾,，嚴(yán)重影響中國的國際形象和研究機(jī)構(gòu)聲譽(yù),，以及社會風(fēng)氣。不僅如此,，造假風(fēng)已滲透中國社會許多領(lǐng)域,，動搖著社會道德的基礎(chǔ)。正因如此,，第一眼看到“論文抄襲”,、“學(xué)術(shù)造假”的指控，人們往往本能地聯(lián)想到道德,、誠信,、社會風(fēng)氣等相關(guān)話題，并急欲就這個道德問題發(fā)表意見,。

    然而抄襲,、造假固然是道德問題、社會問題,，但就物理學(xué)或其他自然科學(xué)學(xué)科而言,，什么算抄襲，哪些算造假,，卻首先是個不折不扣的學(xué)術(shù)問題,、專業(yè)問題。正如一些專業(yè)人士在一開始就指出的,，在許多自然科學(xué)的學(xué)位研讀中,，論文引述現(xiàn)象是普遍存在的，何謂抄襲,，何謂正常使用,，其標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)縝密而專業(yè)的，并不能泛泛而論,，更不可只憑一面之詞定案,。讓兩位當(dāng)事人——錢思進(jìn)教授和胡震先生——在同等平臺下，得到相同的說話機(jī)會,，把彼此的論點(diǎn),、論據(jù)和論證都攤出來,，讓輿論、公眾得以在完整信息鏈和雙方陳詞的基礎(chǔ)上,，更全面地審視這樁“抄襲”,、“造假”公案，從而避免判斷的錯誤和議論的偏差,，這在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代,，就是十分重要的，因?yàn)橐坏┝⒄摰母袉栴},，其后續(xù)影響往往很難約束和收拾,。

    我們看到，在事態(tài)變成公眾性事件后,，胡震先生已開始嘗試為自己辯護(hù),，并在網(wǎng)絡(luò)和部分媒體得到了一些說話的機(jī)會。與之相對應(yīng)的,，是錢思進(jìn)教授也陸續(xù)公布了其早先聲稱的“證據(jù)”和“細(xì)節(jié)”,，應(yīng)該說，事態(tài)正向著“雙方都可以說話”,、“大家都可以圍觀”的良好方向發(fā)展,。

    但必須看到，這樁公案本身具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)性,、專業(yè)性,，從目前雙方所羅列的證據(jù)、說法看,，對于多數(shù)圍觀者而言,，要判斷是非依然不是件容易事。術(shù)業(yè)有專攻,，對于分科越來越趨于細(xì)化的當(dāng)代自然科學(xué)領(lǐng)域,，“隔行如隔山”的問題就更突出。有鑒于此,，筆者衷心期望兩位當(dāng)事人能顧及公眾的閱讀,、理解能力，盡可能深入淺出地作詮釋和闡述,，也希望圍觀者能先靜下心來對雙方披露的細(xì)節(jié)多做研究,，討論應(yīng)建立在對細(xì)節(jié)的充分吸收的基礎(chǔ)上。就此而言,，包括筆者在內(nèi),，最初參與討論的許多人都失之于急了。

    道德層面的問題,，當(dāng)然可以由道德,、社會來審視,、仲裁，但既然這首先是個學(xué)術(shù)問題,、專業(yè)問題,，那就應(yīng)盡快敦請學(xué)術(shù)、專業(yè)出場,。事到如今,，“狀紙”其實(shí)已經(jīng)遞上去很久，有關(guān)方面原本希望低調(diào),、內(nèi)部解決的初衷不論有多少客觀合理性,，也已變得不合時宜，請中立,、專業(yè)(如果可能，也可引進(jìn)無利害關(guān)系的外籍專家參與)機(jī)構(gòu)和專家對這樁“抄襲”,、“造假”學(xué)術(shù)官司進(jìn)行純專業(yè)的審查,，并給出權(quán)威性意見，才是了解這段“學(xué)術(shù)官司”的“專用鑰匙”,。

    (作者系旅加學(xué)者)