北京的這兩起救援，給了公眾一個冷靜思考的機會：責任和權(quán)利,、自由和放縱,、公權(quán)和私權(quán)的邊界在哪里？

    按古典自由主義的觀點,，對私權(quán)來說,，法無明文即可為。但對現(xiàn)代政府來說,，這未必完全適用,，對驢友遇險這種情況，不可能坐視不理,。

    但這種救援的成本驚人,，僅直升機的一箱燃油就耗費萬元。政府提供救援服務天經(jīng)地義,，但這些資源是由全體納稅人承擔的,，公共資源的使用應體現(xiàn)公平性。驢友作為成年人,，故意到地勢險峻的所在探險,，這是將自己的性命至于危險境地。如果缺乏相關(guān)裝備,、必要的經(jīng)驗貿(mào)然“探險”,，個人以為這構(gòu)成法律上的“過失”。

    人有自由選擇權(quán),，但行使自由不能侵害他人的利益和公共利益,，也不能不適當?shù)卣加霉操Y源,。有負責任的政府的前提,，是有負責任的公民。唯其如此,，才能促進公權(quán)和私權(quán)的良性互動,。

    所以，驢友的探險自由應受限制,。因為有公用直升機的無償救援,，對驢友來說，必然就會產(chǎn)生“道德風險”,。從公共經(jīng)濟學的角度看,，“使用費”制度有助于消解這種風險,。具體來說，就是適當引進“收費救援”,，對探險者形成制約,。比如，美國國家公園對一般遇險者的救援并不收費,，但對違反規(guī)定進入保護區(qū)的,，政府就不會買單。對高風險的山,，還要向登山者預收費用,。

    盧梭說：沒有道德就沒有自由，沒有公民也就談不上道德,。公民當然是以權(quán)利為本位的,，但權(quán)利是以責任為本位的。請驢友先想想自己作為公民的責任：有沒有對自己和同伴的生命負責,？有沒有越過了自由的那根細細的紅線,，讓其他納稅人為你的魯莽買單？做合格的驢友之前,，先做合格的公民吧,。如果你鐵定了要冒險，那就做好“付費救援”的思想準備,。