銀行作為受害人的損失應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟追回，而不能將損失轉(zhuǎn)嫁給儲戶,。

    江蘇宿遷市民王斌把5萬元現(xiàn)金存入銀行,，后來取出一部分，可當(dāng)再去取錢時發(fā)現(xiàn)賬戶上13950元竟然不翼而飛,，經(jīng)查是被人從湖南一銀行取走的,。王斌認(rèn)為銀行未盡到義務(wù)，沒有識別出偽造的存折,，將銀行告上法庭,。一審法院支持王斌的訴請，判決銀行照單全賠,。但銀行提起上訴,。3月24日，宿遷市中院二審,，認(rèn)為王斌對自己存折密碼保管不善,，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,；銀行也未能證明已盡到全部的專業(yè)審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,，因此,，雙方對13950元被他人取走的損失責(zé)任按 “四六開”承擔(dān)，銀行賠償王斌8370元,。(3月27日《揚子晚報》)

    近年來,，“存款被冒領(lǐng)”的案件頻繁發(fā)生，打官司的也不在少數(shù),，結(jié)果五花八門———銀行全賠的有,，銀行承擔(dān)主要責(zé)任的有，判儲戶承擔(dān)主要責(zé)任的也有,。人們不禁要問：適用的都是國家統(tǒng)一法律,，差別咋這么大呢？

    毫無疑問,，在這類案件中,，儲戶和銀行之間存在儲蓄合同法律關(guān)系。之所以會出現(xiàn)如此不同的判決結(jié)果,，癥結(jié)在于《合同法》所規(guī)定的15種“有名合同”中,，存款合同并未在列,。

    既然存款合同只是一個“無名合同”,，并未有直接適用的法律依據(jù)，各司法機關(guān)便根據(jù)自己的理解,，有的適用《民法通則》,，有的適用合同法，有的適用商業(yè)銀行法,，有的適用中國人民銀行有關(guān)部門規(guī)章,，出現(xiàn)如此懸殊的判決結(jié)果，毫不奇怪,。

    筆者認(rèn)為,，宿遷一案，銀行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任,，理由有三：

    一,，合同法第124條規(guī)定，“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同,，可以參照本法分則最相類似的規(guī)定”,。不難發(fā)現(xiàn)，存款合同與借款合同最相類似,，只不過是逆向的,，儲戶相當(dāng)于貸款人,，銀行相當(dāng)于借款人。法律對借款合同的規(guī)定是,，借款人應(yīng)當(dāng)按約定的期限返還借款,，借款期限沒有約定的，貸款人可以催告借款人在合理期限返還,。作為借款人的銀行沒有把錢還給貸款人(儲戶)手中,，而是還到了別人的手中，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，即全部的返還存款,。

    二，法院已經(jīng)查明,，本案乃有人在異地用偽造的存折將款取走,，銀行遭遇的是金融詐騙犯罪，被騙的是銀行而不儲戶,，銀行作為受害人的損失應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟的途徑追回,，而不能將損失轉(zhuǎn)嫁給儲戶。

    三,，銀行是我國最具實力的市場主體,，商業(yè)銀行作為大型企業(yè)，不能簡單指望靠儲戶設(shè)個幾位數(shù)的密碼來保證儲戶資金的安全,，而應(yīng)當(dāng)通過盡可能完善的設(shè)備(如建立指紋識別系統(tǒng)),，完善有關(guān)檢查檢驗程序來規(guī)避風(fēng)險；一旦出現(xiàn)了風(fēng)險(畢竟是少數(shù)),，銀行也完全有實力來承擔(dān)損失,，而不應(yīng)讓儲戶來承擔(dān)。

    當(dāng)然,，從根本上解決存款被冒領(lǐng)糾紛判決不統(tǒng)一的問題,，還是有賴于我國民事立法的完善。建議未來的民法典對存款風(fēng)險責(zé)任作出明確規(guī)定,，以維護法制的統(tǒng)一,。