其實,，社區(qū)電動擺渡車面臨的上述問題，都只是社區(qū)“無縫交通”建設(shè)過程中的技術(shù)問題,。比如路權(quán),，如果參照電動汽車的標準，以電力機械作為解釋,，也就能賦予其路權(quán),；成本過高，則可以優(yōu)化運營配置,；至于黑摩的報復(fù),，則完全可以依靠執(zhí)法機關(guān)依法打擊。

    很多社區(qū)與公交車車站存在一公里左右的距離,，這是公交資源規(guī)劃與配置不完善,。采取運動式的執(zhí)法方法打擊黑出租和黑摩的，固然會短期內(nèi)有效，但有需求就有市場,，一面是打擊和取締,，一面是黑摩的“野火燒不盡”。

    黑摩的或黑出租的經(jīng)營者堅持低價運營,，并且還能盈利,，這說明，一定有合適的運營方式,，可以使合法的社區(qū)公交運行既方便公眾又能盈利,。因此，擺渡車的虧損問題,，可以通過優(yōu)化資源和管理予以解決,。

    退一步來說，即便電動擺渡車從法律上存在路權(quán)的障礙,，為什么不能配置適合社區(qū)運營的小型和中型巴士,，解決出行難題呢？再退一步說,，在社區(qū)道路之間,，車輛行駛速度不快，亦可以考慮讓三輪車合法化,，在規(guī)范管理的前提下讓其有序運營,。

    雙井社區(qū)的擺渡車難題,，表面上看是擺渡車本身的運營難題,，從根子上看依然是公共管理“非此即彼”思維的結(jié)果：預(yù)設(shè)了諸如“三輪車必定是非法的”之類的前提。