“天價交通拯救費”事件又有了新進(jìn)展,。

    首先,，這件事情本身得到順利解決，市物價局出面,，在車主和新城汽車運輸服務(wù)部同時在場的情況下協(xié)商達(dá)成協(xié)議,。協(xié)議過程頗有意思，先在公開原則下,，由其中一人隨意撥打市場上的拯救公司電話,，得知同樣的拯救任務(wù)市場價格大約為9000元；雙方協(xié)議在此價格基礎(chǔ)上上浮50%作為最終給新城汽車運輸服務(wù)部的費用,；最后,，車主交了13000元，將車領(lǐng)走,，車主同時對這個處理結(jié)果表示滿意,。廣州市公安局交警支隊也給出說法,，認(rèn)定事發(fā)路段的拯救服務(wù)中標(biāo)單位為廣州交通集團(tuán)拯救公司，而之前一直沒有說明身份的新城運輸服務(wù)部承認(rèn)自己與廣州交通集團(tuán)拯救公司毫無關(guān)系,。這就說明事故發(fā)生后,，原本應(yīng)由交警部門通知廣州交通集團(tuán)拯救公司提供拯救服務(wù)，但當(dāng)天執(zhí)法的交警卻通知了并沒有中標(biāo)也沒有救援資質(zhì)的新城汽車運輸服務(wù)部,。

    事情的發(fā)展印證了昨日本報評論員文章《天價交通拯救費是怎樣煉成的》的判斷,，之所以出現(xiàn)離奇天價，一是物價局的模糊規(guī)定提供了可操作空間,，二是交警部門內(nèi)部出現(xiàn)違規(guī)操作。市物價局此次出馬解決問題的方式恰恰說明了物價局的規(guī)定有漏洞,，試想,，假如沒有物價局出面協(xié)商，最終的價錢肯定要比現(xiàn)在的高,。事實上,，據(jù)記者了解，目前,，凡屬“路外作業(yè)”,，拖吊費用便只能靠車主與拯救隊協(xié)商議定，物價局不會干預(yù),。監(jiān)管的缺位縱容了一些救援單位漫天要價,。此前，韶關(guān)也曾出現(xiàn)一起車禍拯救費2.7萬元的情況,。這次事件之后,，物價局必須修改救援業(yè)務(wù)的收費規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)像以前一樣模糊,，而應(yīng)該給出具體明確的說法,。比如，可以設(shè)定收費上限,，同時可以規(guī)定,，假如車主與拯救公司雙方無法協(xié)商一致，可以讓物價局出面協(xié)調(diào),，這樣就可以降低拯救隊漫天要價的可能,。

    市物價局的規(guī)定雖然很不嚴(yán)密，但只是規(guī)定本身的問題,，物價局內(nèi)部人員并沒有參與,，只要盡快修改和完善相關(guān)規(guī)定就應(yīng)該得到輿論諒解。但交警支隊的違規(guī)行為卻必須調(diào)查清楚,。調(diào)查還在進(jìn)行中,，目前尚不能證明交警支隊內(nèi)部有人與交通救援公司相互勾結(jié)并從天價收費中獲得好處,，但至少也是內(nèi)部監(jiān)管缺位導(dǎo)致的違規(guī)行為，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)查明事情真相,。為什么交警支隊不找中標(biāo)企業(yè)實施拯救業(yè)務(wù)卻找了一個野雞公司,，交警支隊與新城運輸服務(wù)部之間到底有沒有暗中交易？調(diào)查必須盡快給一個說法,，如果姑息養(yǎng)奸,，不僅無法平息民怨，也只會滋長交警部門內(nèi)部的不良風(fēng)氣,。 這幾天,，針對此事形成了更宏觀的爭論，即如何避免這類事情繼續(xù)發(fā)生,。因為從目前來看,，即使交警支隊找來的不是野雞公司，而是中標(biāo)公司,，也同樣可以漫天要價,，因為這項業(yè)務(wù)壟斷在一家公司手上，而交警支隊是能夠決定誰中標(biāo)的行政單位,。對此,，以廣東省政協(xié)常委孟浩先生為代表的意見認(rèn)為，交通拯救隊,，“拯救”是其第一要務(wù),，其次才是拖車，才是經(jīng)營性服務(wù),，因此,，車輛救援作為一項公共服務(wù)，應(yīng)該逐漸走向“公益性”之路,，政府應(yīng)負(fù)起責(zé)任,；還有一種意見則認(rèn)為，公益性很難持續(xù),，應(yīng)該打破行政壟斷,，讓更多的拯救公司進(jìn)入這塊市場，有了競爭,，價格自然降下來,。筆者認(rèn)為，高速公路車輛救援是一個影響廣泛的事情,，今后如何走向應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人大的充分討論,，或者召開聽證會，最終選取一個大部分人能接受的方案才是上策。