如果拿“意見領袖”來形容社科院于建嶸教授，或許不算虧待他。因為在農(nóng)歷春節(jié)年前,，于教授發(fā)起的“隨手拍,，解救乞討兒童”的行動已經(jīng)如火如荼，其官方微博的粉絲數(shù)量已經(jīng)達二十幾萬,。據(jù)說,，參與活動的人數(shù)更多,。從網(wǎng)絡媒體到電視,、報章,，一時間全國人民愛心大爆發(fā)，乞討兒童那臟兮兮的衣著,、可憐的眼神,，深深打動了大多數(shù)衣食無憂、買房有憂的中產(chǎn)階級,。一時捷報傳來,，似乎很多乞討兒童被解救，領袖及追隨者大有宜將剩勇追窮寇的氣概,。

    與此同時,，由鳳凰周刊記者鄧飛現(xiàn)場直播的，深圳警方解救了一名被拐賣兒童的故事,，父親和離散兒子的擁抱照片,，長使觀客淚滿襟。然而,，不少媒體在報道這個事情時,，似乎張冠李戴，將這個功績記在“隨手拍,，解救乞討兒童”上,。彭高峰的兒子，既不是乞討兒童,，被拐兒童的照片,，也不是隨手拍的網(wǎng)友上傳。這種錯愛,，放在網(wǎng)民固然可以理解,，然新聞媒體本身應當正本清源。隨手拍的報道,，暴露了很多新聞媒體的不專業(yè),。

    毫無疑問，于建嶸及參與的數(shù)十萬網(wǎng)民的出發(fā)點,，都是良善的。從這個事情來看也引起了公眾對于成人帶乞討兒童的思考,。而且,，不光如此，筆者認為,，隨手拍,，拍皺的,，不光是媒體帶出的渾水。

    從法律層面,，初期法律人想到的隱私權(quán)和保護孩童身心健康,、解救被拐兒童之間的沖突，現(xiàn)在看來,，是考慮不周了,。雖然，在權(quán)利產(chǎn)生沖突時,，可以認為重要的權(quán)利優(yōu)先,。其實，除了隱私權(quán)的問題,，細看法律,，我國《婦女兒童保障法》、《未成年人保護法》雖有相關(guān)禁止兒童乞討的規(guī)定,，但是,，這些規(guī)定是沒有牙齒的老虎，是宣教意義上的,。有牙齒的是《治安管理處罰法》第41條規(guī)定：脅迫,、誘騙或者利用他人乞討的，處十日以上十五日以下拘留,；40條,，對組織、脅迫,、誘騙不滿十六周歲的人或者殘疾人進行恐怖,、殘忍表演的，也可以進行拘留,。這些法律中,，其實是不包括父母或者其他孩童的監(jiān)護人帶孩子或許可他人帶孩子進行正常乞討的。因此嚴格意義上說,，我國法律并沒有禁止父母等有權(quán)監(jiān)護的人帶孩子乞討,。法無禁止即自由，因此,，帶自己孩子乞討,，在我國是合法權(quán)利。這個權(quán)利,，只有在和其他更重要的權(quán)利產(chǎn)生沖突時,，如要解救被拐賣兒童等時，才會讓渡給其他權(quán)利,。但是,，如果和其他權(quán)利能避免沖突,，則要盡量保護這些私權(quán)。

    法律人沒想到的是,，現(xiàn)實中,，公權(quán)力在一些壓力下，在執(zhí)行核查乞討兒童是否為被拐賣時,，有過火的行為,，如強行對成年人和其帶的孩童進行DN A鑒定，其實,，很多情況下,，可以通過公安的戶籍系統(tǒng)來證實親屬關(guān)系，就無需強行進行DNA鑒定,。這不僅僅是隱私權(quán)和孩童權(quán)益,、乞討權(quán)的權(quán)利沖突了。更多的是,，涉及公權(quán)力在行使時,，要注意合理保護個人權(quán)益，平衡不同利益,，這一點在現(xiàn)實中恐怕意義更大,。隨手拍引發(fā)的，也暴露了執(zhí)法過程的渾水,。

    社會學人則主要分析了,，為什么中國會有那么多的帶孩子乞討的家長。最簡單的答案是,，就業(yè)和社會保障問題,。否則，絕大多數(shù)人不會愿意出去乞討,，尤其是帶自己的孩子,，因此，如網(wǎng)友說的,，娜拉被迫回家了,，怎么辦？如果沒有錢,，沒有工作,，娜拉帶了孩子還會出來乞討，即使法律規(guī)定說,，乞討違法,，那又如何？要給娜拉和她的孩子們一個出路,！