這些討論顯然脫離了“隨手拍”的行動目標(biāo)，以乞討兒童未受強制或脅迫居多就來否認“隨手拍”的社會價值,，這中間的邏輯推演無疑是斷裂的,。但是否應(yīng)絕對禁止兒童乞討卻可以成為一個基礎(chǔ)議題。如北師大學(xué)王志祥教授就認為,，有的時候,，對于那些生活沒有著落又缺乏謀生手段的殘疾人和兒童來講，組織他們進行乞討可能還是幫助他們的手段,，因此不應(yīng)禁止,，更談不上入罪。

    我同意兒童乞討不是罪,，但更應(yīng)看到,，乞討并非兒童之權(quán),。一是憲法和義務(wù)教育法已將適齡兒童接受教育規(guī)定為基本義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行,。二是婚姻法規(guī)定了父母對其子女的撫養(yǎng)義務(wù),，而依未成年人保護法，“……生活無著的未成年人,，由民政部門設(shè)立的兒童福利機構(gòu)收留撫養(yǎng)”,。對于未成年人而言，受父母照料權(quán)是最基本的人權(quán),，若父母無法照料,，政府就應(yīng)接替家庭擔(dān)負起撫養(yǎng)之責(zé)。當(dāng)下對流浪乞討兒童的政府撫助并不盡如人意,，專業(yè)的行政監(jiān)護機構(gòu)和社會監(jiān)護機構(gòu)更是付之闕如,。“隨手拍”恰恰將行政保障和社會保障缺失袒露在大眾面前,，這就是“隨手拍”的使命——不能期望隨手拍照就能最終“解救”乞討兒童,，能夠促進各界的關(guān)注并推動制度的點滴進步，已屬成功,。

    “解救”的另一難題在于,，那些已被拐賣多年的兒童，因為與“養(yǎng)父母”共同生活日久,，已有了感情依賴,。若強行解救很可能造成對被害兒童的“二次傷害”。尋子三年的父親彭高峰在2月8日終于實現(xiàn)夢想,，但令他憂慮的是,，兒子樂樂不愿意跟他回家。解救中的這一尷尬,，也困擾著其他家庭,，許多被拐賣的孩子與“養(yǎng)父母”已經(jīng)建立了起一種特殊的親情。但是,，拐賣終究是一種犯罪,，“任何人不能因其違法行為而獲利”，不管孩子對其“養(yǎng)父母”有何種感情,，法律都要將他判給親生父母,。惟其如此，才不致縱容一些拐賣者對“生米煮成熟飯”的不法期待,。

    筆者在寫這篇短文時,，剛剛在網(wǎng)上看了“樂樂回家”的視頻報道。畫面中的樂樂在回到爸爸媽媽身邊后,，雖然看上去還有些靦腆,，但并未抗拒,。相信隨著時間的流逝，親人的關(guān)愛會慢慢縫合樂樂曾經(jīng)的傷痕,。孩子父親也表示,，如果樂樂愿意回去看望其養(yǎng)母，他也不會阻止,。

    有愛相伴隨,，家就是孩子的歸宿。當(dāng)家已失去關(guān)愛的可能或能力,，政府和社會就應(yīng)擔(dān)負起關(guān)愛孩子的責(zé)任,。微博打拐只能提供技術(shù)支持，實現(xiàn)信息互享,。愛和責(zé)任才是解救乞討兒童,、被拐兒童的終極之道。